Komondor akták

Az előttünk álló komoly problémákat nem lehet a gondolkodásnak azon a szintjén megoldani, amelyeken azokat létrehoztuk. /Albert Einstein/


Mivel sem a törvényi előírásokat, sem a klub belsőszabályozásait nem ismerem eléggé, ezért csak „józan paraszti ésszel”, és az igazságérzetemre hagyatkozva, próbálom megközelíteni a dolgokat.
Nem is szeretnék elveszni a jogi útvesztők zűrzavaros sikátoraiban.
A klub közhasznú társaságként működik. Működését tehát, egyrészt az egyesületi törvény, illetve a HKK alapszabálya határozza meg.
Legfontosabb döntéshozó szerve pedig, a közgyűlés.
Négy évente kell megválasztani a klub tisztségviselőit.
Ezek alapdolgok, de fontosságuk miatt, nem árt leírni.
Ezzel nagyjából minden klubtag tisztába is van, és tulajdonképpen ez az, ami a mostani helyzetet alapvetően megmagyarázza.
Azaz elérkeztünk egy négyéves ciklus végéhez, és választani kellene, kik legyenek a jövőben a klub vezetői, tisztségviselői.
Fontos dolog ez, bár kívülállóként azt feltételezem, hogy ez egy társadalmi munka, a tisztségviselő embereknek igazából csak „több” gondot jelent.
Vagy mégsem?
Gondoljuk csak végig az elmúlt időszak miről is szólt. Hozzáteszem ez egyfajta nézőpont, az enyém tükrében. Éppen ezért kíváncsian várom, előre megköszönve, mások véleményét is.

2008 nyári közgyűlésen választottunk jelölő bizottsági tagokat (3 fő), mely bizottságnak Robár János is tagja lett. Nem nézek utána, de egészen biztos vagyok benne, azért lett erre 3 fő kijelölve, mert ez az előírás. Később a történetben ez is egy fontos tényező lesz.
Akkor még a klub honlapján is, azaz információ szerepelt, hogy 2008 évvégén fogjuk megtartani a választásokat, és kérték, hogy mindenki időben juttassa el jelölését valamelyik bizottsági taghoz.
Igen ám, de már itt el is kezdődtek problémák.
János többször kérte, írásban is az elnöknőtől, hogy adja át részére a klubtagok névsorát, mert szeretné tudni, kiktől fogadhat el jelöléseket.
Ezt minden esetben megtagadták, arra hivatkozva, hogy a klubtagok személyes adatai titkosak.
Hát ezt valahogyan nem értem.
Hol van az szabályozva, hogy kik és miként kezelhetik a tagok névsorát?

János elmondta nekem, hogy tagja a MEOE Szegedi szervezetének is. Érdekes módon, Ő ott is jelölő bizottsági tag volt, az ottani helyi választásokat megelőzően.
Ott jó előre tudták, meddig kell a jelöléseket leadni, mikor lesz a választás, és láss csodát, ott megkapta a tagok névsorát. Természetesen ezt bizalmasan kell, és kellett kezelnie neki is. Így nem is engedte, hogy közelről is megtekintsem azt.
Hogy is van ez? Újfent nem értem?
Akkor kérdem mi ebben a kérdésben pontos helyzet?

Nos, nincsen rá magyarázat, úgyhogy lépjünk tovább. Talán majd egyszer válaszokat is kapunk, ezekre a kérdésekre.

Klubkiállítás 2008. Ne menjünk bele a részletekbe, milyen körülményeket írtak le, azok, akik részt vettek rajta.
Eléggé balkániak voltak. Voltak, akik a szervezetlenség miatt, ki sem jutottak a kiállítás helyszínére.
A komondorosoknak pedig még előre kijelölt ringjük sem volt, magyar fajta lévén, ez azért elég furcsa, tekintettel arra, hogy a klubkiállítás része volt, az Európa kiállításnak.
El lehet képzelni, hogyan állhattak ott a kiállítók, a szakadó esőben komondorjaikkal, tanácstalanul, mert információ, az nem volt.

Személy szerint vajon ki volt megbízva a MEOE részéről a szervezéssel?

Sőt mikor a szervezők megérkeztek, még azt kapták a nyakukba, hogy „milyen egy impotens banda, nem bír foglalni magának egy ringet”.
Hát kérem, ez nem így működik. De ezt nem kell ecsetelnem, aki járt már kiállításon annak meg se fordul a fejében, hogy mindenki magának foglaljon ringet.
A mások által is elbeszélt körülmények, és a már általam lentebb taglalt bírói magatartás, persze eléggé kiboríthat egyeseket, így bizonyára Jánost is, aki nem bírva magában tartani szóvá is tette, mindenkinek akivel beszélt.
Sőt, azóta sem felejtette el, tessék csak megkérdezni tőle.
Miért fontos ez! Mert a klub vezetősége, egy vezetőségi ülést követően, erre hivatkozva zárta ki a klubból, és törölte tagjai sorából Robár Jánost.
Ezáltal, a jelölőbizottság is, két tagra zsugorodott.
Indoklás olvasható a HKK honlapján.
Nos ezzel megint van egy aprócska bökkenő.

Az első.
Nem nehéz kitalálni mi okozza, ha 3 tagot választottunk meg, akkor minden valószínűség szerint, ennyi kell is a szabályos választásokhoz, és nem lehet érvényes választást tartani, két jelölőbizottsági taggal. Nem is beszélve a Jánosnál addig leadott jelölésekről.

A másik.
A vezetőségi ülés elsőfokon tárgyalta János ügyét, a közgyűlés lenne hivatott a fellebbezést követően a tag kizárásáról dönteni.
Elméletileg. De gyakorlatban akkor is van lehetősége a tagnak a klub felügyeletét ellátó Ügyészséghez fordulni.

Információnk szerint az ügy közvetlenül, a választásokat megelőzően kerül majd a közgyűlés elé. Na de akkor milyen jogon törölték a klub hivatalos honlapjáról, már a jóval a közgyűlést megelőzően, Robár Jánost mint, jelölőbizottsági tagot?


Ami meg a törvény, etika, jogok teljes sárbatiprása, János kizárását nem előzte meg fegyelmi tárgyalás! Mindössze egy vezetőségi ülés, melynek egyik tagja, történetesen elnöke, személyesen is érintett az ügyben.
Ha valaki elolvassa a kizárási határozatott, joggal vetheti fel a kérdést, vajon egy ilyen egyesületből bárkit bármikor kizárás fenyegethet, ha bírálni meri az elnök tevékenységét?
Azokat a dolgokat, amelyek minden józanésszel mérve etikátlanok, törvénytelen, a HKK alapszabályával gyökeresen ellentmondó, mindenféle jogot mellőzően próbálnak lerendezni.
Így kell ezt csinálni, egy demokratikusan működő egyesületben?


Összefoglalva tehát a véleményem, - amit tehát kizárólag az igazságérzetemre hagyatkozva fogalmaztam meg magamnak – a következő

Egy olyan bíró, aki klubelnök, és MEOE vezetőségi tag is egy személyben, nem hozhatja ki győztesnek a saját tenyésztésű kutyáját. – Ez etikátlan.

Nem tagadhatja meg a klubelnök, a jelölőbizottságtól, a klubtagok névsorának átadását –
Ez szabálytalan, és etikátlan és egyáltalán észérvvel alátámaszthatatlan!

Nem lehet úgy tisztségviselői választásokat tartani, hogy a jelölőbizottság mindössze két tagból áll. – Ez szabálytalan

Egy vezetőségi ülési határozattal, fegyelmi eljárás lefolytatása nélkül, a közgyűlés kihagyásával nem zárhatnak ki senkit egy közhasznú egyesületből. – Ez szabálytalan, és törvénytelen.

(itt megjegyezném, Robár János nem kapott jegyzőkönyv másolatot a vezetőségi ülésről, nem tájékoztatták hova fordulhat jogorvoslatért! Hozzátenném az elsőfokú határozat ellen még egy köztörvényes bűnözőnek is meg van adva az, hogy tájékoztassák, hova adhat be fellebbezést!)


Itt lenne az ideje elgondolkodni, meddig szeretné ezt a játékot folytatni, és meddig tűrjük, hogy hülyét csináljanak belőlünk.

Utólag egy idézet János keresetéből amit a bírósághoz adott be. Az ügyvéd hasonló megfogalmazással élt, mint én fent.

„Súlyos eljárási szabálysértés történt a megtámadott határozat meghozatalakor. Maga az alapszabály nem rendezi egyértelműen, hogy a tagság feltételeinek megszűnése, milyen eljárásban és milyen feltételekkel eredményezi a tagsági viszony megszűnését. Az egyesület, mint társadalmi szervezet csak demokratikusan működhet, ezért a tagsági viszony megszűnéséről csak szabályzott, demokratikus eljárás keretében hozott határozat dönthet. Az alapszabály 4.3.pontja nem felel meg a demokratikus működés ezen elvének, nem szabályozza, hogy a tagsági viszony / kizárás , törlés /, milyen eljárás eredményeképpen és mely időponttól szünik meg, a megszűnést mely szerv állapítja meg, a törölt, kizárt tag rendelkezik–e jogorvoslati lehetőséggel, közgyűléshez lehet-e fordulni fellebbezésel a vezetőség által hozott határozat ellen, a fegyelmi és etikai bizottság elé kerül e az ügy vagy csak a vezetőség vagy az elnők dönt, összeülnek e a vezetőségi tagok és hoznak-e a döntésről jegyzőkönyvet a törlésről, kizárásról, tagnak lehetőséget adnak-e törlés, kizárás előtt az esetleges mulasztása következményének elhárítására. „